---

---

Introduzione
“... Noi dobbiamo intenderci sulla qualifica di scienziato perché se andiamo a vedere i parametri io sono molto più scienziato di tanti autoproclamatosi scienziati, anche facenti parte del comitato tecnico. Perché in Italia e nel mondo per esser scienziati bisogna produrre scientificamente e la produzione scientifica ha dei parametri molto precisi: basta andare nei motori di ricerca ... e vedere quello che ha prodotto scientificamente Zangrillo. E alla fine se vogliamo facciamo la classifica ”. (Huffingtonpost, 2020).

Queste affermazioni, riportate dalle agenzie e organi di informazione italiani in modo più o meno esteso, sono attribuite al Professor Alberto Zangrillo dell'Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico - San Raffaele di Milano. La terminologia è qualificata. Si parla di: "parametri", "produzione scientifica", "classifica", argomenti oggettivi con i quali misurare la competenza di soggetti che si occupano di Covid 19.
L'agenzia segue altri articoli pubblicati i precedenza, che propongono una specie di classifica (Buzzelli, 2020), molto accurata quella diffusa dalla Redazione del Corriere del Giorno del 2 Maggio scorso (https://www.ilcorrieredelgiorno.it/gli-esperti-piu-scarsi-del-mondo-burioni-pregliasco-e-brusaferro/), basata sull'indice H (indice di Hirsch) che intende "pesare" il valore di ricercatori di riferimento nel contesto sanitario nazionale, stabilendo l'"impatto" del loro lavoro sulla comunità scientifica. L'informazione televisiva non è da meno.

Il 1 Giugno scorso, nella popolare trasmissione televisiva "Otto e mezzo" (Rete La7), l'argomento emerge nell'intervista di Lilli Gruber al Professor Luca Richeldi, primario di pneumologia del Policlinico Gemelli di Roma e componente del Comitato Tecnico Scientifico (CTS) per l’emergenza Covid-19. Questi controbatte alle affermazioni sopra riportate, osservando che in ogni caso la qualifica di scienziato viene stabilita da parametri oggettivi come l'h-Index, che il suo è pari a quello del professor Zangrillo mente un altro membro del CTs lo avrebbe superiore.

La disamina dei "meriti scientifici oggettivi" continua il 5 Giugno nel Canale Nove.tv (digitale terrestre), dove il comico Maurizio Crozza fa l'imitazione del Professor Franco Locatelli che esibisce provocatoriamente la voluminosa documentazione del suo h-Index.

Queste brevi riferimenti a stampa e televisione sono relativi all'utilizzo dell'indice scientometrico elaborato da Jorge Hirsch e presentato nell'articolo "An index to quantify an individual's scientific research output" (2005), che dopo quindici anni di discussioni fra addetti ai lavori, fa il suo ingresso nell'informazione generalista. Ciò, sia detto per inciso, non avviene per descrivere un dibattito accademico fra scienziati, ma al fine di legittimare o meno una politica di Governo in materia sanitaria.

H - Index
La questione è rilevante anche perché gli indici scientometrici, primo fra tutti il journal Impact Factor - IF® proposto da Eugene Garfield nell'articolo: "Citation indexes for science. A new dimension in documentation through association of ideas". (1955), sono sempre più utilizzati per valutare i ricercatori. L'IF in particolare, nasceva per aiutare i bibliotecari a decidere quali riviste acquistare. Utilizzato a volte impropriamente per altri scopi (come Eugene Garfield sostenne tutte le volte che ne ebbe l'occasione), è stato una specie di benchmark per la qualità accademica.



Sugli indici sono sempre stati espressi dubbi e critiche. Ricordiamo che più di vent'anni fa, il professor Giovanni Figà Talamanca, proprio riferendosi all'IF, disse che avrebbe potuto avere: "... costi altissimi in termini dei danni che può recare al sistema scientifico e pochissimi, incerti, benefici". (Talamanca, 2000). Sull' h - Index la posizione di molti ricercatori è, anche oggi, più o meno simile.
Il fascino degli indici bibliometrici sia ordinari che alternativi, le cosiddette "Altmetriche", sta tutto nella loro sinteticità comunicativa. Potremmo dire che si basano su un meccanismo concettualmente molto semplice.
Stiamo parlando di una specie di "applausometro", strumento caratteristico di alcune popolari trasmissioni radiofoniche e televisive del passato di Silvio Noto (1957) e di Corrado Mantoni (1968).



In queste trasmissioni, il pubblico ascoltava le esibizioni di canto o recitazione ed alla fine interveniva applaudendo. L'applauso (durata, intensità) decideva il successo o la bocciatura dell'esibizione. Nell'h-Index o JIF Index, l'entità citazionale ha una funzione più o meno simile. A differenza dell'applausometro televisivo, qui il pubblico non è selezionato a caso o fra appassionati di performance artistiche, ma si tratta dei massimi esperti nella materia discussa in una specifica comunità disciplinare, che utilizzano il lavoro di un loro "pari" per sostenere una propria ricerca.
Per questo la loro segnalazione (citazione) è qualificata ed ha indubbiamente valore al fine di stabilire se una produzione scientifica possa essere considerata importante o meno.

Un aspetto rilevante è che tale giudizio può essere utilizzato da non esperti della specifica disciplina, (tipicamente bibliotecari), per decidere l'acquisto di risorse bibliografiche (riviste, articoli) o per esprimere giudizi di merito (classifiche) sugli autori appartenenti ad uno specifico settore disciplinare e di interesse scientifico.
Si può estendere quest'uso a questioni di ordine più generale? Non è detto. Ci sono certamente considerazioni accessorie e situazioni particolari di cui tener conto, che possono correggere il giudizio complessivo. Tali questioni sono spesso sollevate in modo polemico dai detrattori degli indici bibliometrici (ma non è certo colpa dell'indice in questione se a volte non viene applicato correttamente).
Colpisce tuttavia l'asprezza con la quale il confronto politico si fa scudo perfino dei parametri scientometrici, argomento certamente in grado di infiammare gli animi, ma in ambiti più appropriati come quello della ricerca.
Curiosamente questa conflittualità sembra essere contagiosa e passa nel versante scientifico, dove gli indici bibliometrici vengono avversati da una parte di studiosi e ricercatori come per l'Associazione Roars (Return On Academic Research and School).

Citiamo Richard Ernst, premio Nobel per la Chimica nel 1991, il quale scrisse: "... La Bibliometria può effettivamente diventare la pietra tombale definitiva della vera scienza. In ultimo, il personalissimo desiderio dell'autore rimane quello di spedire tutta la bibliometria, compresi i suoi devoti servitori, nel più nero e onnivoro buco nero dell'universo, ciò allo scopo di liberare il mondo della ricerca da questa pestilenza per sempre - C'è in effetti un'alternativa: Semplicemente cominciare a leggere le pubblicazioni invece di classificarle contando citazioni!". (Ernst, 2010).

Giorgio Israel non è da meno e nel suo Blog scrive che "... giocando con uno dei programmi di calcolo dell’h-Index si possono ottenere risultati talora esilaranti, buoni per dimenticare la calura delle serata estive ... Al solito si dirà che attaccare la bibliometria è non volere la valutazione. Sciocchezze. Personalità al vertice della ricerca hanno mostrato che la bibliometria corrompe l’etica scientifica" (Israel, 2011).

Conclusioni
La diatriba a sfondo citazionale, che ha coinvolto il professor Zangrillo, fa capire come i centri di ricerca siano attualmente al centro di una tempesta mediatica. La situazione pandemica è grave e agli scientist si chiedono punti di riferimento più solidi.
Sulla questione degli indici, si potrebbe forse più sensatamente, seguire Pellegrino Conte (2020), il quale afferma che: "... Al di fuori dell’ambito accademico, l’h-Index non può essere utilizzato. In ogni caso, anche in ambito accademico va utilizzato non in senso assoluto ma assieme a tutta una serie di parametri che servono per valutare la credibilità di uno scienziato. Usando un linguaggio matematico, l’h-Index è condizione necessaria ma non sufficiente a farsi un’idea del lavoro di qualcuno".
Lo score citazionale sarebbe quindi inadeguato a valutare il "peso" di scienziati e ricercatori come unico parametro di giudizio (ma poi c'è qualcuno che lo fa davvero?). Rappresentano in ogni caso una specie di male minore.

I dati pubblicati da Scimago indicano che la produzione di letteratura scientifica, per i diversi Paesi, è molto elevata e si incrementa ad un ritmo sostenuto di anno in anno.
Solo in Italia nel 2019 sono stati pubblicati più di centoventicinquemila documenti scientifici citabili. È difficile pensare che si possano creare le condizioni per valutarli attraverso regolari commissioni di studiosi che ne analizzino il valore in discussioni partecipate, come suggerirebbe Richard Ernst auspicando che si possano: "leggere i lavori scientifici anziché valutarli contando citazioni", a meno di non trovarsi un una ristrettissima comunità scientifica dedicata ad un argomento piuttosto esoterico.
Nell'attuale situazione, per come è organizzata l'attività di ricerca e l'editoria scientifica a livello globale, gli indici bibliometrici rimangono uno strumento fondamentale per esprimere valutazioni sensate sulle pubblicazioni e, conseguentemente, sugli studiosi che le hanno scritte. Inoltre, soprattutto in un Paese fragile come l'Italia, rappresentano pur sempre un rimedio (sia pure non decisivo) contro giudizi viziati da interessi di parte, che a volte emergono nelle procedure concorsuali e di attribuzione dei finanziamenti.

Bibliografia

OPEN REVIEW - Modulo per la "revisione aperta" di questo articolo, pubblicato sul numero 119/2020 di SPVet.it

---